A rovat kizárólagos támogatója

Az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi munkacsoport és a biológiai sokféleséggel és ökoszisztéma-szolgáltatásokkal foglalkozó kormányközi munkacsoport által összehívott közös munkaértekezlet egy új jelentésben arra figyelmeztetett, hogy az éghajlati és a biológiai sokféleséggel kapcsolatos válságot együttesen kell kezelni.

Az erre vonatkozó több száz javaslat között azonban sehol sem találtunk a népességnövekedés megállítására irányuló javaslatokat. Ismétlem. Pedig ezek a leghatékonyabb és legköltséghatékonyabb eszközök közé tartoznak a lakható és sokszínű bolygó megőrzésének érdekében, ahogyan azt a világ minden tájáról elkeseredett olvasók megjegyezték.
Az IPCC és az IPBES ismét figyelmen kívül hagyja a túlnépesedéstAz IPCC/IPBES új, közös Biodiverzitás és éghajlatváltozás című kiadványában sok minden van, ami tetszik:  Figyelmeztet a biológiai sokféleségre gyakorolt lehetséges negatív következményekre, amelyek néhány általános éghajlatcsökkentési stratégia – például a bioüzemanyagok használatának fokozása, monokulturális faültetvények telepítése, vagy új napenergia-fejlesztések telepítése érintetlen sivatagi élőhelyekre – következményei lehetnek.

A jelentés megerősíti a biológiai sokféleségen alapuló érveket a védett területek növelése mellett, hangsúlyozva azok szinergikus éghajlatcsökkentő és alkalmazkodási előnyeit. Bizonyára jó dolog, ha az éghajlatra és a biológiai sokféleségre irányuló erőfeszítések a tervezés szempontjából kilépnek a saját “silójukból”.

Mégis, valahogy e problémák összefonódásának kezelésére tett több száz javaslat között sehol sem szerepel az emberi népességnövekedés lassítása, megállítása vagy visszafordítása. A népességnövekedést időnként megemlítik, leggyakrabban mint az emberi élelmiszerigény jövőbeni növekedésének fő hajtóerejét. A jelentés szerzői szerint azonban ez csak valami olyasmi, ami már megtörtént. Nincs utalás arra, hogy az emberek tehetnének ellene valamit; például azáltal, hogy minden szexuálisan aktív felnőtt számára biztosítják a biztonságos, megfizethető fogamzásgátláshoz való hozzáférést. Nincs utalás arra, hogy a fenntarthatóvá válni kívánó társadalmaknak meg kellene vitatniuk, hogy a kiscsaládi normák milyen szerepet játszhatnak és kell, hogy játsszanak ennek megvalósításában. Nincs utalás arra, hogy a ma meghozott népesedési politikai döntések korlátozni fogják az éghajlatváltozás és a biológiai sokféleség védelmére vonatkozó holnapi politikai lehetőségeket.

Ha magáról a jelentésről áttérünk a New York Timesban megjelent, a jelentésről szóló cikkhez fűzött kommentárra, nem látunk ilyen visszafogottságot. Az alábbiakban a TOP, egy kis ízelítőt ad erre a hiányraira érkezett terjedelmes kritikai reakciókból, kezdve a második legnépszerűbb kommenttel:

Az emberek továbbra is figyelmen kívül hagyják és elhallgatják a biológiai sokféleség pusztulása és az éghajlatváltozás elleni küzdelem legjelentősebb tényezőjét: az emberi népesség észszerű mértékét. Amíg az emberiség el nem éri az emberi népesség kiegyensúlyozott és fenntartható szintjét, valószínűleg azt a szintet, amelyet a világ a 20. század elején tartott, addig a lehetetlent próbáljuk megvalósítani: fenntartani egy virágzó világot, miközben az emberi népesség balra és jobbra húzódik, miközben az erőforrásokat kimerítő emberek pusztítják a Földet.

Nem lenne itt az ideje, hogy a tudományos elit elkezdjen beszélni a nagy emberi népesség káros hatásairól a Földön? Nem lenne itt az ideje, hogy a társadalomtudósok és a politikusok elkezdjék megvitatni a fenntarthatóbb emberi népesség kialakítását célzó kezdeményezéseket és programokat? Nem kellene-e a világ kormányainak már most befektetniük az emberi népesség megfékezését célzó programokba?

Nem kell zseninek lenni ahhoz, hogy belássuk, hogy az emberi népesség a legjelentősebb tényezője mind a globális felmelegedésnek, mind a biológiai sokféleség pusztulásának ezen a bolygón.

Tom Krebsbach, Washington


Talán segít, ha nem vagy zseni. Az IPCC és az IPBES zsenijei ezer és egy okos ötletet javasolnak e problémák megoldására, látszólag anélkül, hogy különösebben figyelembe vennék, mennyire valószínűtlen, hogy ilyen bonyolult terveket kipróbáljanak, nemhogy sikerrel járjanak. Eközben az olyan egyszerű emberek, mint én és Tom Washingtonban azt gondolják: “Hú, de rosszul hangzik ez a hír! Korlátoznunk kell az emberek számát, hogy csökkentsük a károkat és a jövőbeni szenvedést.”

Az IPCC és az IPBES ismét figyelmen kívül hagyja a túlnépesedést

Itt egy másik olvasó, aki elég okosnak tűnik ahhoz, hogy az egyik ilyen kormányközi testületben üljön:

Én úgy definiálom az éghajlatváltozást, mint “a világ véges természeti erőforrásainak korlátlan és szabályozatlan túlfogyasztása által okozott, mindent átható környezetpusztulás rendszerszintű betegségének csúcspontját jelentő tünetét”. Az emelkedő hőség és az óceánok kerülnek a címlapokra, de a világ talajának és édesvizének állapota is egyre borzalmasabb.

Közel egy évtizede vezetek egy kis környezetvédelmi alapítványt, és az első sorból nézhetem, ahogy a semmibe botlunk, és kétségbeesünk előrelátásunk és képzelőerőnk hiánya miatt.

Figyelmen kívül hagyjuk az egészet, és inkább úgy tekintünk a környezeti rémálomra, mint különálló mérnöki problémák gyűjteményére, amelyek megoldása lehetővé teszi számunkra, hogy továbbra is felelőtlenül fogyasszunk. Olyanok vagyunk, mint a tüdőtágulásos beteg, aki ragaszkodik a gyógymódhoz, amely még mindig lehetővé teszi számára, hogy napi két doboz cigarettát szívjon el.

Ha a világ összes autója elektromos lenne, az utak ugyanolyan zsúfoltak lennének, mint ma, és a városi terjeszkedés csak rosszabbodna. Ha a fúziós energia valósággá válna, és véget nem érő olcsó energiaforrást kapnánk, nincs kétségem afelől, hogy a megtakarításokat még több szemét előállítására fordítanánk, mint amennyit ma fogyasztunk, mert ha jól értem, észak-amerikai gazdaságunk olyan kormányzati politikán alapul, és olyan kormányzati politikák támogatják, amelyek az anyagi fogyasztás egyre növekvő szintjét szorgalmazzák.

Nem kaphatjuk meg a tortánkat miközben megesszük azt. Nem lehet.

Bill, Toronto, Kanada


De az emberek pontosan ezt akarják. Szeretnénk minden vágyunkat teljesíteni, most és a jövőben, és még mindig élhető bolygónk legyen. A gyengédebb szívűek közülünk ezt akarják mindenkinek és mindenhol; ezért vannak az olyan erőfeszítések, mint a Fenntartható Fejlődési Célok. De lehetséges-e biztonságos és virágzó életet biztosítani 8 vagy 10 milliárd ember számára anélkül, hogy helyrehozhatatlanul károsítanánk az éghajlatot vagy kiirtanánk sok más fajt? Úgy tűnik, hogy ezek jó kérdések lennének az IPCC és az IPBES számára, de soha nem teszik fel őket. Miért van ez így? Az ilyen kérdések a Times sok olvasója számára nyilvánvalónak tűnnek:

Talán ha olyan bőségesen finanszíroznánk a fogamzásgátlást, mint a táplálkozási programokat, akkor nem kellene szembenéznünk ezzel a katasztrófával.

Maureen, New York


Az említésre sem méltó 800 kilós gorilla a szobában a túlnépesedés. Mikor, ó, mikor fogunk foglalkozni a bolygó minden problémájának gyökerével? Szerintem addig nem, amíg nem lesz túl késő. 67 évesen már nem érem meg az éghajlatváltozás pusztító hatásainak nagy részét, de amit az elmúlt 30 évben láttam, az nem megnyugtató.

Az ENSZ-nek minden nemzet számára a népességszabályozással kell foglalkoznia, és olyan politikákkal kell ösztönöznie a születésszabályozást, amelyek jutalmazzák a párokat, ha NEM vállalnak gyermeket. Mindig lesznek olyanok, akik gyermeket akarnak, és meg is fogják szülni őket. Ösztönözni kellene azokat, akik nem akarnak. A Föld függ tőlük.

LaPine, Csendes-óceáni Északnyugat


LaPine néhány kulcsfontosságú pontot hoz fel. Amellett, hogy a fogamzásgátlást mindenkinek biztosítani kell, aki akarja, a nemzeteknek vitathatatlanul vissza kell térniük a kis családok dicsőítéséhez és ösztönzéséhez. A meglévő környezetvédelmi egyezmények mellett a világnak szüksége van egy új ENSZ-szerződésre a fenntartható népességről. A jövőben ezek az erőfeszítések élet-halál kérdései lehetnek. Ahogy egy másik olvasó írja:

A NYT tizenegyedik alkalommal hanyagolja a túlnépesedés megemlítését. Több ember azt jelenti, hogy több erdőt vágnak ki a mezőgazdaság számára. A több ember több túlhalászást és az óceánok hal- és egyéb élőlényállományának pusztulását jelenti. Nem is beszélve a tengerfeneket kaparó vonóhálós halászhajók és a hatalmas hálók által okozott károkról, amelyek mindent kifognak, beleértve a nem kívánt halakat is.

Igazán különös, hogy a környezetünk pusztulásáról, a biológiai sokféleség csökkenéséről és az éghajlatváltozásról szóló cikkek milyen sokszor nem említik meg a bolygón élő, nem túl okos homokosok populációját. Mintha mindent megtesznek azért, hogy NE említsék meg. Mintha a szerkesztő egy reakciós konzervatív vatikáni bíboros testvéréhez ment volna feleségül.

Foodalchemist, margaritaville

Ugyanilyen furcsa, hogy az ENSZ kormányközi testületeinek egyik jelentése a másik után jön ki, anélkül, hogy egy hangot is szólnának az emberi létszám megfékezésének szükségességéről. Talán Foodalchemist rájött valamire azzal a felvetésével, hogy a vallás áll a dolog hátterében. Míg a legtöbb tudós és a kozmopolita elit tagjai már nem hisznek a hagyományos vallásokban, talán maguk az emberek váltották fel az isteneket vagy Istent, mint tiszteletük szent tárgyát. Azt mondani, hogy talán túl sok ilyen szent lényünk van, talán túl furcsa vagy ijesztő lenne belegondolni. Az a felvetés, hogy az ökológiai korlátok korlátozhatják az emberi létszámot, azt sugallhatja, ami elfogadhatatlan, hogy a világi és földi  transzcendens korlátozhatja az isteni létszámot.

Az IPCC és az IPBES ismét figyelmen kívül hagyja a túlnépesedéstA fogyasztás hatása szerepel a jelentésben, de a fogyasztók száma nem.

Bármi legyen is a magyarázat, az aggódó polgároknak egyenesen szembe kell nézniük politikai helyzetünkkel. Miközben az emberiség alvajár az ökológiai katasztrófa felé, vezetőink, beleértve tudományos vezetőinket is, képtelennek tűnnek arra, hogy világosan megfogalmazzanak reális intézkedéseket a katasztrofális éghajlatváltozás, a fajok tömeges kihalása vagy bármely más fenyegető globális környezeti katasztrófa elkerülésére – még kevésbé arra, hogy társadalmukat ilyen intézkedések meghozatalában vezessék. Ez eléggé elképesztő.

Philip Cafaro

Forrás: The Overpopulation Project

hirdetés
hirdetés

Bambulás helyett tájékoztottság. Iratkozz fel hírlevelünkre!

Feliratkozás

Kapcsolódó hírek