Tegnap délben, hosszas küzdelem után győzelmet aratott a természetvédelem ügye: az Európai Parlament 336 igen, 300 nem, 13 tartózkodás mellett elfogadta a természethelyreállítási törvényt (Nature Restoration Law).
Kapcsolódó cikkünk: Az antizöld Fidesz is kapott egy természetvédelmi pofont az Európai Parlamentben
Az Európai Néppárt és a szélsőjobb hetekig lobbizott ellene, mondván, hogy veszélyt jelent a halászati és mezőgazdasági ágazatra, még traktoros tüntetéseket is szerveztek a strasbourgi plenáris ülés helyszínére. A javaslat előzőleg két szakbizottságban elbukott, ezért sokan nem számítottak arra, hogy átmegy az EP-n, pedig több mint 1,2 millió civil és 6000 tudós támogatta aláírásával a törvényben foglaltakat. A Nagy Tavak és Vizes Élőhelyek Szövetsége az European Living Lakes Assiociation állásfoglalását osztotta, hogy minél hamarabb, és minél erősebb formájában kell elfogadni a törvényt.
A szavazás után a különböző környezetvédelmi szervezetek értékeléseiből azonban kiderült, hogy a győzelem közel sem olyan édes, mint ahogy elsőre látszott.
Az EEB (European Environmental Bureau) közleménye szerint Manfred Webernek, az Európai Néppárt vezetőjének a már abszurdba hajló dezinformációs kampányával sem sikerült megakadályoznia a törvény elfogadását, bár sajnálatos módon az EP végül a tervezetnek csak egy meggyengített változatát fogadta el. Nagy ára volt a kompromisszumnak, a képviselők sok életbevágóan fontos célt és kötelezettséget áldoztak be, emiatt az eredmény egy sokkal gyengébb törvény lett, mint amire a Bizottság törekedett. Kivették a törvényből például a mezőgazdasági területek helyreállításáról szóló paragrafust, aminek része volt a tőzeges területek helyreállítása is, pedig ezzel jelentősen nőtt volna Európában a szén-dioxid-megkötés lehetősége és szembe lehetett volna menni az intenzív mezőgazdaság biodiverzitás-pusztulást okozó hatásaival.
Ellenben elfogadtak egy olyan kiegészítést, amivel elhalaszthatják a törvény beiktatását addig, amíg az európai élelmiszerbiztonsági törvénnyel össze nem vetik azt. További gyengíti az elfogadott javaslatot, hogy kivették belőle azt a paragrafust, ami az igazságszolgáltatáshoz való alapvető jogot garantálta volna, így több lehetőség nyílik az aarhusi egyezmény további megsértésére, és a tagállamok közt egyenlőtlen feltételeket eredményez. Az elfogadott szöveg ezeken kívül számos gyengítő csorbítást és kivételt tartalmaz.
Nyilatkozatok:
EEB, Sergiy Moroz:
“A törvény támogatóinak tömege fellélegezhetett szerdán, amikor az Európai Parlament megszavazta a törvénytervezetet, ezzel megkezdődhetnek a további tárgyalások az Európa Tanácsban. Sajnálatos módon viszont a győzelemnek nagy ára volt, mert a parlament sok kulcsfontosságú követelményt beáldozott. Elengedhetetlen, hogy ezzel a növekvő támogatással a háttérben a törvényhozók azon dolgozzanak, hogy a természethelyreállítási törvényt olyannyira megerősítsék, hogy azzal Európa képes legyen szembeszállni a klímaváltozással és a természet pusztulásával.”
WWF Europe, Sabien Leemans:
“A természethelyreállítási törvény (Nature Restoration Law) az Európai zöld megállapodás (Green Deal) jövőjének szimbóluma lett. Ez a szavazás kikövezi az utat a biológiai sokféleség megmentéséért és a klímaválság ellen folytatott további cselekvésnek. A képviselők azért szavazták meg, mert hatalmas támogatás érkezett a közvélemény, a tudóstársadalom, az előremutató vállalatok részéről. A mai győzelemnek mégis nagy ára volt. Hiába volt példa nélküli a mozgósítás, az Európai Parlament nézőpontja még nagyon távol van attól, amit a tudomány szerint meg kéne tennie a döntéshozóknak ahhoz, hogy megállítsuk a természet pusztulását és a klímaváltozást.”
Birdlife, Sofie Ruysschaert:
“Szerény győzelmet aratott ma a remény a félelem felett, az igazság a hazugság felett. Bár van okunk ünnepelni, szörnyű volt látni, hogy a tőzeglápok, a mezőgazdasági területek, fontos határidők és intézkedések lettek beáldozva, hogy a törvény túlélje a szavazást. Most a három EU-s intézménynek (az EU Tanácsa, Európai Bizottság, Európai Parlament) gyorsan meg kell állapodnia egy végleges, továbbfejlesztett változatban, hogy végre elkezdődhessen a terepmunka. A klíma és a biológiai sokféleség nem vár senkire.”
Fern, Kelsey Perlman:
“A konzervatívok hiába tettek erőfeszítéseket, hogy meghiúsítsák az ökoszisztémák helyreállításának terveit, mert az Európai Parlament a természethelyreállítási törvény megszavazásával mentőövet dobott az európai erdők ellenállóképességének növelése érdekében tett erőfeszítések számára. Az erdők szempontjából keserédes eredmény született. A kompromisszum tükrözi a Tanács több álláspontját, de sok fontos ponton eltér azoktól. Új elem, hogy 2030-ra a leromlott földi és tengeri területeknek összesen 30 százalékát kell helyreállítani, bár a leromlottság pontos meghatározása még kétséges. Bár a törvényben van az erdőkről szóló cikkely, az elfogadott szövegből kivettek két fő indikátort, amivel a hatóságok nyomon tudták volna követni az erdők helyreállítását. Elfogadtak viszont egy olyan kiegészítést, ami megakadályozta, hogy a CAP (Common Agricultural Policy) forrásait a természetközeli erdőgazdálkodás támogatására lehessen fordítani.”
ClientEarth, Ioannis Agapakis:
“Bár az Európai Parlament elfogadta a természethelyreállítási törvényt, törvényhozóink anyagi érdekei miatt az eredeti tervezetnek csak a váza maradt meg nekünk. A mai szavazásnak arról kellett volna szólnia, hogy biztosítsuk az utat környezetünk helyreállításához az emberek és a bolygó túlélése érdekében. Ehelyett a szavazás eredménye azt jelenti, hogy az embereknek egy olyan törvényt kell védeniük, ami teljesen alkalmatlan lesz szembeszállni az egyre sürgetőbb biodiverzitási- és klímaválsággal. Több mint egymillió polgár, civil szervezetek, vállalkozások és tudósok követeltek többet a döntéshozóktól, de a mai szavazás azt mutatja, hogy az Európai Parlament nem merte bevállalni, hogy megfeleljen ezeknek a követeléseknek.”
Források:
A nyitókép a szavazás eredményéről készült.
Kun Zoltán Nagy Tavak és Vizes Élőhelyek Szövetsége elnöke
