A glyphosate megváltoztatja mind a bél, mind a talajok mikroflóráját. Mitől is regeneratív művelési mód akkor? A glyphosate-ot olyan mértékben használták világszerte, hogy számos országban, köztük az Egyesült Királyságban több tucat gyomfaj rezisztenssé vált a gyomirtóra.
Dehogy is akarok én Assziszi Szent Ferencről és a legendás farkasról beszélni. Azt megteszi majd Thérèse itt alább az NFU előtt. Egymást fel is magasztalják majd se’perc, ha már így összejöttek. Minden kémiai biztonsági lét legjobbika, ami a briteknek most megadatik. Plusz a glyphosate, ami két alappillére az állományszárítás (a termelőnek szárítási energiát spórol) és növény géntechnológia (a gyomirtáshoz nem kell szakértelem) volt. Ugye csak a fogyasztó szív. Már most az ügy háromlábon áll, mint a legendás suszter széke. A harmadik láb a regeneratív talajművelés (Pokolba minden ekével!), amelytől zöldre fessük azt, amit a WHO szakügynöksége (IARC) rákkeltőként emleget. Persze ezt csak onkológusok állítják, és kik ők, hogy higgyünk nekik? Akkor már inkább a politikusoknak, így Thérèsenek és Putyinak. Úri huncutság a tudomány, ami nyirokrákról és leukémiáról beszél. Cseréljenek helyet a kardnyelővel!
*
Danny Halpin: Glyphosate herbicide is ‘absolutely fine’ to use, says environment secretary Independent, 2023. szeptember 13
’Therese Coffey támogatásáról biztosította a gyomirtót [értsd glyphosate] a Nemzeti Gazdaszövetséghez intézett beszédében. A glyphosate használata »teljesen rendben van«, és »kritikus fontosságú a regeneratív gazdálkodás szempontjából”« mondta a környezetvédelmi államtitkár.’
– Thérèse Anne Coffey (London, 1971. november 18. –) brit politikus, 2022 októbere óta környezetvédelmi, élelmiszerügyi és vidékügyi államtitkár, 2010 óta pedig Suffolk Coastal parlamenti képviselője. A Konzervatív Párt tagjaként korábban az Egyesült Királyság miniszterelnök-helyettese, 2022 szeptembere és októbere között egészségügyi és szociális ellátásért felelős államtitkár, 2019 és 2022 között pedig munka- és nyugdíjügyi államtitkár volt. Sokrétűen használható kémikus, aki PhD szerzett ebből a tudományból, biológusi, agrármérnöki, orvosi és onkológusi képzettsége nincs, vagyis interpretál; gondolom a hatóságának véleményét visszhangozza. Ehhez a képzettséghez mérten igen határozott, de ez mindig így szokott lenni. Csak a mélyen dilettánsok (az érdekvédőket most felejtsük) magabiztosak a toxikológia kérdéseiben.
’Therese Coffey elmondta, hogy a gyomirtó szer, amely a Roundup gyomirtó kulcsfontosságú összetevője, szükséges azoknak a gazdáknak, akik kétségbeesetten (sic!) folytatják a használatát’ […]
– Nem csak a Roundup ilyen készítmény, hanem számtalan, hiszen a leszerepelt hatóanyag generikus felhasználású. A brit gazdák vajon miért kétségbeesetten használják ezt a hatóanyagot, ami megjelent a brit péksütemények közel 40%-ban, vagyis britek vérkeringésének része, ami vizelettel ürül. Ez lenne teljesen rendben? A brit konzervatívoknak semmi sem kottyan meg?
’A gazdálkodók általi használata 2016 és 2020 között 16%-kal nőtt a kormányzati adatok szerint, akik a szántás alternatívájaként használják, ami csökkenti a talajeróziót és a szén-dioxid-kibocsátást (sic!).’
– Gratulieren drága Thérèse. Megtalálta a tőgye között a szarvát, ahogy azt kell. Akkor a glyphosate segít a…. miben is? Nem tipikus greenwashing ez? Zöldre-festés? Ilyen kb. a bevonattól fémnek tetsző műanyag zuhanyozó. Aztán lekopik róla. Kínai. Mint ma a glyphosate is, ami korántsem csúcstechnológia, még ha az ígérgetésben páratlan növényi géntechnológia is erre támaszkodik.
’A National Farmers’ Union (NFU) rendezvényén, amely a brit hús- és tejtermékek értékesítését népszerűsítette, Coffey asszony idézte a »regeneratív gazdálkodás keresztapját«, Tony Reynoldsot, aki elmondása szerint azt mondta neki [!], hogy glyphosate nélkül nem tud regeneratív módon gazdálkodni’ […]
– Nem hat ez nekünk újdonságként hiszen a hazai glifódoktor is ezen a véleményen van, s a mezőgazdasági szakképesítés nélküli figura még erdélyi egyetemeken is tartott előadást ez ügybe (vették a lapot), hiszen senki sem kérdezte tőle, hogy mi ehhez az ügyhöz a saját tudása? Az ugye nincs; hallotta itt-ott kalandos élete során. Felcsipegette. A kérdésre egyébként azt mondta volna: grafikus, bár ilyen teljesítményével még senki nem találkozott. Miért is kellett volna?
’A regeneratív gazdálkodást olyan gyakorlatokként határozzák meg, amelyek újjáépítik (sic!) a talaj szerves anyagát (sic!) és biológiai sokféleségét, bár vannak olyan tanulmányok, amelyek arra utalnak, hogy a glyphosate mérgező a növények növekedését elősegítő (sic!) mikrobákra, valamint a méhekre, békákra, halakra és a tengeri élet bizonyos formáira.’
– A termőtalaj élőlény. Szerves-anyagaprító állat és mikrobiális közössége igen sokrétű. A mikrobiális összetevőkről még alig tudunk valamit (talán 1%-át ismerjük), vagyis hogyan lehet az regenerálni, amit többségében nem ismerünk? Szóval ez is csak afféle langyos smonca. A talaj és a bél mikroflórája sok tekintetben hasonló, nem is véletlenül a szervestrágyázás alapvetően állati trágyára (korábban kifejezetten lótrágyára) épült. Kínában emberi ürülékre is, ami persze sokféle járványügyi veszélyt rejt. A glyphosate megváltoztatja mind a bél, mind a talajok mikroflóráját. Mitől is regeneratív művelési mód akkor, kérdezem másodjára.
’A glyphosate-ot olyan mértékben használták világszerte, hogy számos országban, köztük az Egyesült Királyságban több tucat gyomfaj rezisztenssé vált’ […]
– Ez sem hatja meg a konzervatív Thérèset. A konzervatív jelző nem kell, hogy érvényesüljön a természetlátásunkban?
’Coffey asszony fenntartotta, hogy kormányát »a tudomány vezeti« (sic!)…’ […]
– A brit politikusnak ugyanúgy nincs fogalma arról, hogy tudományos minőséget hol kell keresni, mint Orbán-kormányainak. A hozzá hasonlók mindent újra kiókumlálnak és mindent átpaszíroznak a saját tudatlanságukon. Aztán hipp-hopp máris leépültünk, elszalad mellettünk a romániai sebes.
’Minette Batters, az NFU elnöke elmondta: »Amit szeretek, az a tudomány és a bizonyítékokon alapuló politika, ez minden, amit valaha kértünk. Nagyon veszélyessé válik, amikor a dolgok átpolitizálódnak.«
– Na ja. Az NFU tudománya és az NFU politikusai. A brit vajon mennyire Amerika-függő, hiszen ott alakították Texasban, és így már nem is hangzik olyan jól.
»Ha megnézzük, hogyan gazdálkodunk ebben az országban, és milyen növényvédő szereket használunk, felelősségteljesebb (sic!), mint bármely más ország.”
– Minden leszázalékolt ménesgazda a saját pókhasú lovait dicséri. Én azért azt állítom, ami az igazság, hogy a skandináv engedélyezési szigorból tanult valamennyit a brit, de hogy mindenek legjobbika lenne ettől azt nehéz nevetés nélkül megállni nem tudom. Thérèsenek sikerült? Mi történik éppen a britekkel, ők is extrovertáltak lesznek, mint Istenes Bence, Majka, Krauszné és derék kompániájuk?
Darvas Béla
