Mottónk: Ne a hibákon lovagoljunk állandóan, nézzük az eredményeket, azok sokkal elkeserítőbbek! Kármán Balázs blogbejegyzése
A Szeged mellett Zsombó a 2004 óta hivatalosan félsivataggá minősített Homokhátság tartós aszállyal sújtott településeinek egyike. Zsombó TOP pályázatának anatómiai feltárása alkalmas arra, hogy az Uniós pályázatok tényleges elosztása-megvalósítása megérthető legyen. A feltárt adatokból, és tényekből joggal juthatunk arra a következtetésre, hogy a fiktív pályázati célokkal szemben, valójában csak elkölteni, szétszórni kívánt, vissza nem térítendő Uniós támogatások leosztása zajlott, nem pedig a településeket sújtó fiktív csapadék-, és belvízkárok megelőzése, a „többletvíz” megtartása mellett.
Az elkészített és elszámolt fiktív tározók és csapadékvíz elvezető árkok, csak keretet adtak egy körülhatárolható érdekkör tevékenységének.
Az általunk közelebbről megvizsgált tucatnyi projektek a Dél-Alföldre, illetve a Homokhátságra irányultak, a Dél-Alföld 37 településének volt “égetően sürgős” a vizek elleni védekezés a hivatalosan is félsivatagi klíma és a homokfelszín ellenére. Ezek a „Települési környezetvédelmi infrastruktúra-fejlesztések” jól reprezentálják, ahogy az uniós forrásokat fiktív célok megvalósítására fordították, valójában a települések vezetői és más kedvezményezett érdekkörök vissza nem térítendő, uniós forrásokból való finanszírozását szolgálta, „bármi áron”.
A Zsombói TOP pályázat (Terület és Településfejlesztési Operatív Program) 200 milliós mutyija hatósági-hivatali és „szakmai” segédlettel. A polgármester miként számol el fiktív eredményeket.
A magyar nyelv értelmező szótára:
fiktív Csak képzeletben létező; képzelt, költött, kitalált.
fikció fikció főnév, dolog v. eset koholmány
fikciós
1. Olyan (dolog) amely csak fikción alapszik; képzelt, feltett, feltételezett, fiktív. Fikciós állítás, elmélet, eset.
2. Bonyolult, nehezen érthető, nehezen megoldható (dolog, kérdés, ügy)
A vizsgált TOP pályázatok tervezése, megvalósítása, elszámolása mind-mind fikciós elemek kusza halmaza, amelyet kiegészítenek az ellenőrzésre és a bűnüldözésre hivatottak fikciós eljárási cselekményei.
Spoiler: A pályázatot sikeresen elszámolták.
A pályázat „eredményei”:
- Egy 25 000 m2 alapterületű talajvíz gödör, meredek rézsűvel.
- Csak nevében lett belőle „csapadékvíz tározó”, azaz nincs összekötve a „részben-egészében” a már meglévő, de újként elszámolt csapadékvíz elvezető árokrendszerrel.
- Ebbe a „csapadékvíz tározóba”, sem csapadékvizet, sem más felszíni vízállást (belvizet) nem lehet bevezetni.
- A medermélyítés során kitermelt cca. 20 000 tonna HAK 17 05 04 föld és kövek inert hulladék máig az egykori munkaterületen van, ahol a műszaki átadás és átvétel 2022.02.12-én lezárult annak ellenére, hogy ennek a hulladéktömegnek az elszállítási költségét a polgármester hamis teljesítésigazolással (a Műszaki-Átadás átvétel és szemle jegyzőkönyv alapján) ki is fizette, a pályázati elszámolást „sikerrel” benyújtotta. (Az ismert kivitelezési szerződés szerint 31+9 millió Ft költség járt a hulladékdepók elszállítására, részbeni elterítésére).
- A depóniák a hatályos építési törvény szerint engedélyköteles földépítmények, mert az eredeti terepfelszínt azok mindegyike több mint egy méterrel meghaladja. (4-5m magasak, közel 1 ha-t elfoglalva!)
- A depóniákra nincsen engedély (sem építési sem hulladékgazdálkodási), ahogy ez a Kormányhivatalhoz benyújtott közérdekű adatigénylésekből kiderült. Igaz azok a közbeszerzési megbízás szerint már nem lehetnének itt. A bejelentések ellenére a Kormányhivatal nem járt el, a tetten ért törvénysértéssel szemben.
- Az engedély nélküli inert hulladék tárolása felveti a hulladékgazdálkodás rendjének megsértését. Az elkövető (Btk. 248. § .) bűntett miatt, három évig terjedő szabadságvesztéssel is büntetendő. (jogállamban)
- A létrehozott 2,5 ha-os talajvíz párologtaTÓ a helyi mérések szerint pl. április hónapban 4000 m3 vizet párologtatott el (!), ezt a környezetéből beáramló talajvíz pótolja, felszíni víz bevezetése (pl. csatornából) nem történt.
- Ami lett még:
- Természetkárosítás: az Országos Ökológiai hálózat Magterületén élő védett fajok és élőhelyük megsemmisítése
- Környezetkárosítás: „az a tevékenység vagy mulasztás, amelynek hatására környezetkárosodás következik be; környezetkárosodás: a környezetben, illetve valamely környezeti elemben közvetlenül vagy közvetve bekövetkező, mérhető, jelentős kedvezőtlen változás, illetve valamely környezeti elem által nyújtott szolgáltatás közvetlen vagy közvetett, mérhető, jelentős romlása”; Bűntett, Btk.241. § büntetési tétele a különböző esetekben: egytől nyolc évig terjedő szabadságvesztés.
A 4 db hulladékdepónia egyike, amelyet egyetlen hatóság sem észlel az ismétlődő bejelentések ellenére sem, és az sem gyanús a nyomozásokat lezáró rendőröknek és ügyészeknek, hogy ezek elszállítását leigazolta és kifizette Gyuris Zsolt polgármester, a 40 millió Ft-ot a kivitelező BCST kft-felvette panaszkodás nélkül, Dr. Sziromi Márta jegyző és a pénzügyes, valamint a pályázati referens Németh Tamás pedig rá sem hederített.
Már 20 éve deklaráltan félsivatagos a klíma a Homokhátságon, amit az is fokoz, hogy a Homokhátság homoktalajai képtelenek a vízmegtartásra, szántóföldi vízkapacitásuk (vízmegtartó képességük) nagyon alacsony. Ezzel szemben a homok víznyelő- és áteresztőképessége kiemelkedő, azaz a lehulló csapadékot szinte korlátlanul és gyorsan képes felvenni.
A burkolt felületek településen lévő aránya alacsony, a burkolt felületeket széles burkolatlan felületek övezik, ezek a víz nyom nélküli elnyelését árkok nélküli is biztosítják.
A lehulló csapadék ellen való védekezés célja olyan fikció, mint a finanszírozott projekt gyakorlatilag minden más eleme.
A fiktív vízelvezetőrendszer építése során új vízelvezető árok nem is épült, a meglévő és jól funkcionáló árkok „kozmetikázására” állítottak ki számlákat és igazolásokat:
Zsombó Újhelyi utca “felújítás” előtt
Zsombó Újhelyi utca “felújítás” után
A képeken az előtte és utána állapot a Zsombó, Újhelyi utcai látszateredmény, a tökéletes állapotban levő burkolati elemek lettek eltávolítva és cserélve. A mérések alapján változatlan mélységben és lejtéssel…
„A víz elleni védekezés”legendája
A csapadékvízkárok és a kialakuló belvizek ellen védekezni éppen olyan fikció, mint az előkészítés és megvalósulás során felhasznált megalapozó kétes tartalmú tanulmányok, a látszat hatósági ellenőrzések, látszat eljárások, a bejelentések fikciós elutasítása, a feltárt törvénytelenségek fikciós lezáró (lerázó) határozatai, etc.-etc…
A zsombói tározó kapcsán végigvitt, szinte összes hatósági megállapítás alapján kijelenthető, hogy az ügyesen pályázók (kedvezményezettjeik) és a hatóságok egy hajóban eveznek. Nevezzék ezeket az eljárásokat bárminek. Akár kollaborációs térnek, bűnszervezetnek, állami maffiának vagy törvényes eljárásnak, az eredménye az, hogy szentesítik a létrejött, létrehozott törvénytelenségeket, a környezet- és természetkárosítást, a hulladékgazdálkodás rendjének megsértését, az építési törvényt semmibe vevő gyakorlatot, amihez az érintettek aggály nélkül, saját arcukkal/nevükkel járultak hozzá.
A projekt kapcsán fiktív elemekre alapozott Településrendezési Terv-változtatás történt. („Új Településfejlesztési Koncepció és Településrendezési eszközök”)
A projektet (így a fikciós tározót) egy beépítésre nem szánt, arra alkalmatlan, érintetlen területre jelölték ki (amelyről kiderült, hogy összesítve cca.: 200 millió Ft eszmei értékű védett növényfajok élőhelye is), amely magas talajvízállású is és az Országos Ökológiai Hálózat magterületének övezete, azaz, nem beépíthető, mivel magterület.
A felszámolt gyep részlete. Mocsári kosbor, (Anacamptis laxiflora) nedvesség- és vízigényes kosborfélénk, ezért fokozottan veszélyezteti élőhelyeinek a kiszáradása, kiszárítása.
Az ingatlanon előforduló és érintett védett növényfajok, a teljesség igénye nélkül:
Kisfészkű aszat (Cirsium brachycephalum, védett, közösségi jelentőségű), Mocsári kosbor (Anacamptis laxiflora), Poloskaszagú kosbor (Anacamptis coriophora) , Buglyos szegfű (Dianthus superbus), Sokvirágú habszegfű (Silene multiflora), Budai imola (Centaurea sadleriana)…
Ökológiai hálózat magterületének övezete: „az OTrT-ben megállapított, kiemelt térségi és vármegyei területrendezési tervben alkalmazott övezet, amelybe olyan természetes vagy természetközeli élőhelyek tartoznak, amelyek az adott területre jellemző természetes élővilág fennmaradását és életkörülményeit hosszú távon biztosítani képesek, és több védett vagy közösségi jelentőségű fajnak adnak otthont;
A munka megkezdése előtt a szükséges településrendezési tervmódosításhoz eredetileg felkért tájépítészek, a tájépítészeti tervanyagban jelezték, hogy ez a területkijelölés nem alkalmas…
Ennek következményeként Gyuris Zsolt polgármester új tájépítészeket vont be Kuhn András okl. tájépítészmérnök, Dede Balázs okl. tájépítészmérnök személyében, akik figyelmen kívül hagyták a helyi körülményeket, a törvényi előírásokat és/vagy „csak” teljesítették a megrendelői igényt, és alkalmasnak minősítették az érintett ingatlant a tározó megvalósítására.
Bánfi Szabolcs, (a Csongrád-Csanád Vármegyei Kormányhivatal Környezetvédelmi Természetvédelmi és Hulladékgazdálkodási Főosztály ügyintézője), a kiadott vízjogi létesítési engedély dokumentumai szerint „nem vette észre”, hogy a tervekben a beépítéssel (mederkotrással) felszámolásra ítélt terület, az Országos Ökológiai Hálózat magterülete. Amelyre a tényleges törvényi beépítési tilalom vonatkozna. A hozzájárulásban a Kormányhivatal valótlanul „folyosó” besorolásúként adta engedélyét.
A magterület besoroláshoz társuló törvényi tiltás ugyanis kizárta volna, hogy a magterületen a medermélyítéssel tározó épüljön, kizárta volna,
hogy ez építési engedélyt (vízjogi létesítési engedélyt) kaphasson. Ez a hamis tartalmú okirat, társhatósági hozzájárulás így persze további komoly, akár büntetőjogi kérdéseket vethetne fel (jogállami környezetben), ennek felhasználása, a hamis, hamisított vagy valótlan tartalma, mint okiratnak joghatás kiváltására való használata miatt.
A törvényi tilalom:
A 2018. évi CXXXIX. törvény Magyarország és egyes kiemelt térségeinek területrendezési tervéről
- § (1)* Az ökológiai hálózat magterületének övezetében csak olyan vármegyei területfelhasználási kategória és vármegyei övezet, valamint a településrendezési tervben csak olyan övezet és építési övezet jelölhető ki, amely az ökológiai hálózat magterülete és az ökológiai hálózat ökológiai folyosója természetes és természetközeli élőhelyeit és azok kapcsolatait nem károsítja.
(2) Az ökológiai hálózat magterületének övezetében új beépítésre szánt terület nem jelölhető ki
A véghezvitt mederkotrás értelemszerűen felszámolta (értsd elpusztította) a törvény által védett terület teljes flóráját és a hozzá kötött faunáját. (Mindehhez persze a Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatósága kollaborációja is társult)
A fikciós településrendezési terv mellett eredményesen bábáskodtak a zsombói önkormányzat honlapján megtalálható jegyzőkönyv tanúsága szerint:
Eddig ez mindössze a történet csak azon része, amely bemutatta, hogy miként ágyazott meg formálisan a beruházó-elkövető, Zsombói Nagyközség Önkormányzata annak, hogy az „Új Településfejlesztési Koncepció és Településrendezési eszközök” elfogadásával megfelelhessen, a településre ledobott 200 millió Ft vissza nem térítendő Uniós támogatás elherdálásnak.
Érdemes rögzíteni azt, hogy a Zsombó Nagyközség Önkormányzat testületének minden tagja előzetesen tájékoztatva lett arról, hogy az akkor még csak tervezett beruházás értelmetlen és természeti-, környezeti kárral is jár. A testület a település fejlődésének tartotta a 200 millió Ft elköltését, annak feleslegessége és kárai ellenére is.
Az önkormányzati testületi mamelukok arcképcsarnoka.
(mameluk értelmezése)
És rögzítsük, mindmáig büntetlenül, engedély nélkül cca. 20 000 tonna inert hulladék és abból emelt építési engedélyköteles méretű földépítmény ágaskodik az Országos Ökológiai Hálózat Magterületén, amellyel kapcsolatban nem lép fel a Csongrád-Csanád Vármegyei Kormányhivatal, a nyomozó hatóságokat látványosan nem érdekli annak ténye, hogy ezeknek a hatalmas depóniáknak az elszállítását kifizették, és még sem vitte el a kivitelező.
A mindentől is független rendőrhatóságok és ügyészség számára sem gyanús semmi.
Tényleg nincs itt semmi látnivaló?
Folytatjuk…
