A Samsung a hétvégén nyilvánosságra hozta a válaszait a gödi gyár környezeti felülvizsgálati eljárásában benyújtott véleményekre. Jávor Benedek zöld politikus, Magyarország volt európai parlamenti képviselője, a Párbeszéd-ZÖLDEK EP választási lista vezetőjének véleménye 12 pontban a gyár környezeti engedélyezéséről.
A Samsung a hétvégén nyilvánosságra hozta a válaszait a gödi gyár környezeti felülvizsgálati eljárásában benyújtott véleményekre. A válaszok messze nem kielégítőek, nem adnak magyarázatot számos, a benyújtott véleményekben szereplő felvetésre, és nem nyújtanak garanciát arra, hogy az üzem a környéken lakók egészségének veszélyeztetése és a környezet szennyezése nélkül képes lesz üzemelni.
1. Nem kapunk választ arra a felvetésre, hogy hogyan működhetett a gyár öt éven keresztül engedély nélkül? A gyár szerint „A SAMSUNG SDI Magyarország Zrt. az eddigi működése során nem okozott környezeti kárt”. Ez azonban tételesen nem igaz, folyamatos volt az elmúlt években a zaj határértékek megsértése, esetileg levegőszennyezési határérték túllépések is történtek. Ráadásul ha jogszabályilag kötelező volt az egységes környezethasználati engedély megszerzése (ahogyan az lett volna), annak az elmismásolására még akkor sem lenne válasz, hogy nem történt szennyezés, ha igaz lenne. De nem igaz.
2. Ugyancsak jogszabályt sértett az üzem azzal, hogy csak most, a felülvizsgálati eljárásban készült üzemi kárelhárítási terv! Pusztán az üzemben működő kazánok mérete – 50MWth felett – miatt is el kellett volna készíteni már korábban ezt a tervet a 90/2007. (IV. 26.) Korm. rendelet 2. melléklete alapján!
3. A mindezek nyomán a tevékenység felfüggesztését javasló felvetésekre a Samsung egyáltalán nem válaszol, azt mondja, hogy folyik a teljes körű felülvizsgálat. Azonban épp ez az eljárás indokolja a felfüggesztést, hiszen ez támasztja alá, hogy megfelelő, törvényileg előírt környezeti engedély nélkül működik az üzem! Amely – ahogy fentebb is jeleztük – működése során szennyez is!
4. Zajszennyezési felvetésekre egyszerűen nem reagál az üzem, nem tisztázza, hogyan fogja határéték alá csökkenteni a szennyezést. A benyújtott hiánypótlásokban olvashatók erre vonatkozó tervek, a kritikus beruházások azonban a Samsung szerint még csak tervezési fázisban vannak! Miközben a dokumentáció alapján még azok megvalósulása esetén is várható a határérték túllépés! Magyarán a határértéket meghaladó zajterhelés még az előírt beruházások nyomán is jelentkezni fog, azok elkészültéig pedig még súlyosabb a helyzet. Ez elfogadhatatlan, és miután a Samsung évek óta fittyet hány a zaj-határértékekre, nyilvánvalóan csak súlyos szankciókkal, az engedély felfüggesztésével lehet rászorítani a jogszabályi előírások betartására.
5. Az egyik legsúlyosabb probléma a Samsungnál keletkezett, és az az Éltex Kft.-nek kezelésre átadott hulladékokkal kapcsolatos ellentmondásos adatok! A Samsung szerint a telepheyen képződött, és kezelésre átadott több mint 50.000 tonna hulladék, illetve az Éltex által a hatóság felé lejelentett 16.000 tonna kezelt hulladék között szakadéknyi eltérés van. A Samsung az Éltex-re mutogat, szerintük nekik érvényes szerződésük van, a Kft-nek kell elszámolni azzal, hogy mi történik a hulladékkal. Az Éltex Kft. adatszolgáltatásában azonban nem jelenik meg ez a hulladékmennyiség. 40.000 tonna részben veszélyes hulladék nyomtalanul eltűnt a statisztikákból – márpedig fizikailag ennek valahol lennie kell! A hulladékgazdálkodás rendjének megsértése bűncselekmény, amely különösen nagy mennyiségre, veszélyes hulladék esetében és visszaesőként elkövetve akár 8 évnyi szabadságvesztéssel is büntethető. Márpedig az Éltex esetében mindhárom feltétel megállhat, a cég korábban már kapott bírságot szabálytalan hulladékkezelés miatt. A Tiborcz István érdekeltségébe tartozó cég persze nem kellett, hogy igazán kemény hatósági retorziókkal nézzen szembe korábban sem, néhány millió forintos bírsággal megúszták a törvénysértést.
6. Elfogadhatatlan a levegőszennyezés esetében az is, hogy nem minden levegő pontforrás kibocsátását mérték, van aminek kapcsán a Samsung úgy nyilatkozott, hogy az műszakilag azonos egy másikkal, amit mértek. De hiába megegyezők műszakilag, ez nem garantálja, hogy ténylegesen azonos kibocsátásúak, meghibásodás, kopás stb. befolyásolhatja a kibocsátási értékeket. Ezen az alapon az autókból is elég lenne típusonként egyet a műszaki vizsga során kibocsátásokra mérni, a többi műszakilag azonos vele. Az érvelés viccnek is gyenge, és azt jelenti, hogy egyes levegőszennyezési pontforrások kibocsátásának mérése nem történt és nem történik meg.
7. A papíron a Samsung SDI által adott válaszok időnként mintha a hatóság szempontjából lennének megfogalmazva (mit írt elő, mire adott engedélyt a válaszoló), helyenként nem is lehet tudni, ki beszél, a Samsung vagy a hatóság. Vagy a kettő ugyanaz?
8. A légköri NMP-kibocsátás esetében új, szigorú határértékeket kell majd betartani. A Párbeszéd – ZÖLDEK véleményében jelezte, hogy nem lát garanciát arra, hogy a korábban az ezt a határértéket rendszeresen meghaladó kibocsátás mitől fog az új értékek elá süllyedni. A válaszban a Samsung annyit mond, hogy a korábbiextrém kibocsátások tanulságait levonták. De hogy mi okozta ezeket a kibocsátásokat, és mivel akadályozzák meg azok megismétlődését, arról egy szót nem tudunk meg. Ez elfogadhatatlan, pontos műszaki leírásra van szükség, milyen intézkedések fogják megakadályozni a határértékek túllépését.
9. A Samsung öt éve monitoring kutak nélkül működik. Ennek kapcsán az üzem azt állítja, hogy a felülvizsgálat nyomán létesülnek ilyen kutak, emiatt nem kell felfüggeszteni a működést. Csakhogy az öt elkészült monitoring kúton kívül a felülvizsgálat során további hét kút létesítését írta elő a hatóság, ezeknek pedig még az engedélyezése sem kezdődött el, ki tudja, azok mikor készülnek el! Márpedig amíg nincs megfelelő monitoring kút hálózat az üzem körül, annak működése álláspontunk szerint nem engedélyezhető!
10. A Samsung az üzem várható vízigényeként maximálisan évi 2 750 000 m3, azaz napi 7500 m3 mennyiséget tüntet fel válaszaiban, amelyet jövőben csökkenteni szeretnének. Rejtélyes, hogy ebben az esetben mi szükség van az üzemhez vezető, napi 27 000 m3 kapacitású csővezetékrendszer kiépítésére, jelentős költséggel. Mi célt szolgál a drágán kiépítendő, közel 20 000 m3 felesleges kapacitás? Milyen tevékenység vízigényét fogja kielégíteni ez a vezeték, ha a Samsungnak nincs rá szüksége?
11. A vízhasználat hatásainak vízgyűjtő szintű modellezését illetően a Samsung áttolja a felelősséget a vízi közmű szolgáltatóra, nekik kell a vízkivételt engedélyeztetni és ehhez a vizsgálatokat elvégezni. Kérdéssel fordulunk ezért a DMRV-hez és a vízügyi hatósághoz, hogy a tervezett vízkivételhez elvégezték-e ezeket a vizsgálatokat?
12. A dokumentáció részét képező lakossági észrevételek döntő többsége foglalkozik a (köz nélküli) közmeghallgatás kérdésével. Az észrevételekre adott (de leginkább nem adott) környezethasználói sunnyogás is nagyon jól mutatja, hogy ez az intézmény alkalmatlan a közmeghallgatás szerepének betöltésére.
Kapcsolódó anyagok:
Mészáros cége védett növényeket tarolt le a Samsung-gyár körüli építkezésen
A Párbeszéd szerint fel kell függeszteni a gödi akkumulátorgyár működését
A helyi közösségekben ott az erő, hogy fellépjenek a környezetpusztítás ellen
A pávatáncban többet segíthet az akkugyártás Magyarországnak, mint a felzárkózásban
Azonnal fejezze be Áder János a környezetpusztító akkumulátorgyárak zöldre festését!
Egy abasári raktárban is plafonig állnak az akku-cellákkal teli, bűzölgő hordók
Ennyire vehető komolyan a maradék zöldhatóság
Erős környezetvédelmet ígér Lázár János, de ki hisz neki
Környezethasználati engedély nélkül működik 5 éve a gödi akkugyár
Köz nélküli közmeghallgatás? Az mi a túró, kedves fideszes képviselőtársak?
Mi lesz a rengeteg veszélyes akkuhulladékkal Magyarországon?
Miért problémás az akkumulátorgyártás?
Szennybenhagyásos gázolás. A kormány akkumulátorálmainak sötét oldaláról
Így mérgez az orbáni akkugyarmatosítás: az etanol szétmarta a torkomat
Döbbenetes erdőirtás a Samsung gödi akkugyára miatt!
A fenntartható akkumulátorgyártás feltételeinek 10 pontja
A komáromi akkugyárból származó 83 tonna veszélyes hulladék mutyi a mocsai feldolgozóban
